Araştırma odaklı geliştirme. motor aşınması

Araştırma "Fikir bulmak daha mı zor?" (“Fikir bulmak zorlaşıyor mu?”), Eylül 2017'de piyasaya sürüldü ve ardından bu yılın Mart ayında genişletilmiş bir versiyonda yayınlandı. Dört tanınmış ekonomist olan yazarlar, sürekli artan araştırma çabalarının giderek daha az ekonomik fayda sağladığını gösteriyor.

Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nden John Van Reenen ve Stanford Üniversitesi'nden Nicholas Bloom, Charles I. Jones ve Michael Webb şöyle yazıyor:

"Çok çeşitli endüstrilerden, ürünlerden ve şirketlerden elde edilen büyük miktarda veri, araştırma harcamalarının önemli ölçüde arttığını ve araştırmanın kendisinin hızla düştüğünü gösteriyor."

örnek veriyorlar Moore yasası"Her iki yılda bir hesaplama yoğunluğunun ünlü ikiye katlanmasını elde etmek için şimdi gereken araştırmacı sayısının, 70'lerin başında gerekenin on sekiz katından fazla olduğunu" belirtiyor. Yazarlar, tarım ve tıpla ilgili bilimsel makalelerdeki benzer eğilimleri not ediyor. Kanser ve diğer hastalıklar hakkında giderek daha fazla araştırma daha fazla hayatın kurtarılmasına yol açmıyor, aksine tam tersine - artan maliyetler ile artan sonuçlar arasındaki ilişki giderek daha az elverişli hale geliyor. Örneğin, 1950'den bu yana, araştırmaya harcanan milyar dolar başına ABD Gıda ve İlaç İdaresi (FDA) tarafından onaylanan ilaç sayısı önemli ölçüde düştü.

Bu tür görüşler Batı dünyasında yeni değil. Zaten 2009'da Benjamin Jones yenilik bulmanın giderek artan zorluğu üzerine yaptığı çalışmada, belirli bir alanda yenilikçi olacak kişilerin, o zaman geçebilecekleri sınırlara basitçe ulaşmak için yeterince yetkin olmak için artık eskisinden daha fazla eğitime ve uzmanlığa ihtiyaçları olduğunu savundu. Bilimsel ekiplerin sayısı sürekli artıyor ve aynı zamanda bilim insanı başına düşen patent sayısı azalıyor.

Ekonomistler öncelikle uygulamalı bilimler olarak adlandırılan, yani ekonomik büyüme ve refaha katkıda bulunan araştırma faaliyetleri ile sağlık ve yaşam standartlarını iyileştirmeye ilgi duyarlar. Bunun için eleştirilirler, çünkü birçok uzmana göre bilim bu kadar dar, faydacı bir anlayışa indirgenemez. Big Bang teorisi veya Higgs bozonunun keşfi gayri safi yurtiçi hasılayı artırmaz, ancak dünyaya dair anlayışımızı derinleştirir. Bilimin amacı da bu değil mi?

Stanford ve MIT ekonomistlerinin ön sayfa araştırması

Füzyon, yani kazlara merhaba dedik zaten

Ancak, ekonomistler tarafından sunulan basit sayısal oranlara meydan okumak zordur. Bazılarının ekonominin de ciddi olarak düşünebileceği bir cevabı var. Pek çoğuna göre, bilim artık nispeten kolay problemleri çözmüştür ve zihin-beden problemleri veya fiziğin birleştirilmesi gibi daha karmaşık problemlere geçme sürecindedir.

Burada zor sorular var.

Elde etmeye çalıştığımız bazı meyvelerin ulaşılmaz olduğuna hangi noktada karar vereceğiz?

Veya bir ekonomistin söyleyebileceği gibi, çözülmesi çok zor olduğu kanıtlanmış sorunları çözmek için ne kadar harcamaya hazırız?

Varsa, kayıpları azaltmaya ve araştırmayı durdurmaya ne zaman başlamalıyız?

İlk başta kolay görünen çok zor bir meseleyle yüzleşmenin bir örneği, davaların tarihidir. termonükleer füzyonun gelişimi. 30'larda nükleer füzyonun keşfi ve 50'lerde termonükleer silahların icadı, fizikçilerin füzyonun hızla enerji üretmek için kullanılabileceğini beklemelerine yol açtı. Ancak yetmiş yıldan fazla bir süre sonra, bu yolda pek ilerlemedik ve göz yuvalarımızdaki füzyondan gelen barışçıl ve kontrollü enerji vaatlerine rağmen, durum böyle değil.

Bilim, araştırmayı, başka bir devasa finansal harcamadan başka ilerleme için başka bir yolun olmadığı noktaya kadar zorluyorsa, o zaman belki de durup buna değip değmediğini düşünmenin zamanı gelmiştir. Güçlü bir ikinci enstalasyon inşa eden fizikçiler bu duruma yaklaşıyor gibi görünüyor. Büyük Hadron Çarpıştırıcısı ve şimdiye kadar bundan çok az şey çıktı... Büyük teorileri destekleyecek veya çürütecek hiçbir sonuç yok. Daha da büyük bir hızlandırıcının gerekli olduğuna dair öneriler var. Ancak, herkes bunun böyle olduğunu düşünmüyor.

İnovasyonun Altın Çağı - Brooklyn Köprüsü'nün İnşası

yalancı paradoks

Ayrıca Mayıs 2018'de yayınlanan bilimsel çalışmada da belirtildiği gibi Prof. David Woolpert Santa Fe Enstitüsünden onların var olduğunu kanıtlayabilirsiniz. bilimsel bilginin temel sınırlamaları.

Bu kanıt, bir "çıktı aygıtının" - örneğin bir süper bilgisayar, büyük deney ekipmanı vb. ile donanmış bir bilim adamının - etrafındaki evrenin durumu hakkında bilimsel bilgiyi nasıl elde edebileceğinin matematiksel bir resmileştirmesiyle başlar. Evreninizi gözlemleyerek, onu manipüle ederek, daha sonra ne olacağını tahmin ederek veya geçmişte olanlarla ilgili sonuçlar çıkararak elde edilebilecek bilimsel bilgiyi sınırlayan temel bir matematiksel ilke vardır. Yani çıkış aygıtı ve edindiği bilgi, bir evrenin alt sistemleri. Bu bağlantı, cihazın işlevselliğini sınırlar. Wolpert her zaman tahmin edemediği, hatırlayamadığı ve gözlemleyemediği bir şey olacağını kanıtlıyor.

Woolpert phys.org'da "Bir bakıma bu biçimcilik, Donald McKay'in gelecekteki anlatıcının tahmininin, anlatıcının bu tahminin öğrenme etkisini açıklayamayacağına dair iddiasının bir uzantısı olarak görülebilir," diye açıklıyor.

Ya çıktı aygıtının evreni hakkında her şeyi bilmesini istemiyorsak, bunun yerine bilinebilecek şeyler hakkında mümkün olduğunca çok şey bilmesini istiyorsak? Volpert'in matematiksel yapısı, hem özgür iradeye (iyi tanımlanmış) hem de evren hakkında maksimum bilgiye sahip iki çıkarım cihazının o evrende bir arada bulunamayacağını göstermektedir. Bu tür "süper referans cihazları" olabilir veya olmayabilir, ancak birden fazla olamaz. Wolpert şaka yollu bu sonucu "tek tanrıcılık ilkesi" olarak adlandırır, çünkü evrenimizde bir tanrının varlığını yasaklamasa da birden fazla tanrının varlığını yasaklar.

Wolpert kendi argümanını şununla karşılaştırır: tebeşir insanlar paradoksuGiritli Knossoslu Epimenides'in şu ünlü sözü söylediği yer: "Bütün Giritliler yalancıdır." Ancak, Epimenides'in kendi kendine referans verme yeteneğine sahip sistemler sorununu ortaya koyan ifadesinin aksine, Volpert'in muhakemesi bu yeteneğe sahip olmayan çıkarım cihazları için de geçerlidir.

Volpert ve ekibi tarafından yapılan araştırmalar, bilişsel mantıktan Turing makineleri teorisine kadar çeşitli yönlerde yürütülüyor. Santa Fe bilim adamları, yalnızca mutlak doğru bilginin sınırlarını değil, aynı zamanda çıkarım cihazlarının %XNUMX doğrulukla çalışmadığı zaman ne olacağını da incelemelerine izin verecek daha çeşitli bir olasılık çerçevesi oluşturmaya çalışıyorlar.

Santa Fe Enstitüsü'nden David Wolpert

Yüz yıl önceki gibi değil

Volpert'in matematiksel ve mantıksal analize dayanan düşünceleri bize bilim ekonomisi hakkında bir şeyler söyler. Modern bilimin en uzak görevlerinin - kozmolojik problemlerin, evrenin kökeni ve doğası hakkındaki soruların - en büyük finansal maliyetlerin alanı olmaması gerektiğini öne sürüyorlar. Tatmin edici çözümlerin elde edileceği şüphelidir. En iyi ihtimalle, sadece soru sayısını artıracak ve böylece cehalet alanını artıracak yeni şeyler öğreneceğiz. Bu fenomen fizikçiler tarafından iyi bilinmektedir.

Ancak, daha önce sunulan verilerin gösterdiği gibi, uygulamalı bilime yönelim ve edinilen bilginin pratik etkileri giderek daha az etkili hale gelmektedir. Sanki yakıt bitiyor ya da bilimin motoru, sadece iki yüz ya da yüz yıl önce teknolojinin, buluşun, rasyonalizasyonun, üretimin ve nihayet tüm ekonominin gelişimini çok etkili bir şekilde körükleyen yaşlılıktan yıpranmış gibi. , insanların refah ve yaşam kalitesinin artmasına yol açar.

Mesele, ellerini sıkmak ve elbiselerini yırtmak değil. Ancak, bu motorun büyük bir yükseltme veya hatta değiştirme zamanının gelip gelmediğini kesinlikle düşünmeye değer.